<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 11, 2016 at 12:01 PM, Oliver Grawert <span dir="ltr"><<a href="mailto:ogra@ubuntu.com" target="_blank">ogra@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">hi,<br>
<span class="">On Di, 2016-10-11 at 10:53 -0400, Barry Warsaw wrote:<br>
> <br>
> Let me ask this: would you prefer a cli option/envar over declaring<br>
> it in the<br>
> gadget.yaml, and if so, why?  My problem with the cli/envar is that<br>
> it hides<br>
> the configuration in your shell history, instead of declaring it up<br>
> front in<br>
> the yaml file.  The latter allows you to point to an image and say,<br>
> "this was<br>
> created with that gadget.yaml" and be done with it, without also<br>
> having to<br>
> specify the particular magic you used to run the tool.<br></span></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">defining it in the gadget would be rather awful since that means if we<br>
use an identical image for cloud, VM  and "normal PC install" we would<br>
need a gadget per image just for that one difference ... (the pc image<br></blockquote><div><br></div><div>We need a different gadget for those cases anyway, right?  We don't want cloud-init probing arbitrary addresses on someone's data center.</div><div><br></div><div>I agree with Barry here. I'd prefer to encourage people to make gadget.yaml be reproducible.</div><div><br></div><div>Also, it seems nicer to encode sizes precisely than to have a "factor" which pads the image based on external factors, for the same reason.</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">gustavo @ <a href="http://niemeyer.net" target="_blank">http://niemeyer.net</a></div>
</div></div>