[ubuntu-ar] OT: Evento de SL y CopyLeft (era: Ubuntu-ar Digest , Vol 24, Issue 71)

[3m1l10 C45tRo]

El lun, 10-11-2008 a las 16:57 -0300, Lucas Cardoso escribió:
> Eso sería cierto bajo la suposición de que son los autores quienes
> mantienen propiedad del copyright. Cosa que no pasa hoy en día salvo
> para el 1% de los músicos (que a su vez ya funcionan como empresas en
> lugar de músicos propiamente dichos,
Te estas confundiendo, veo que no conoces mucho de la industria, el 1%
representa esto que vos decis, el resto no. Y lo qe vos definis por
empresas, son empresas porque son "productos" (metallica, guns&roses, y
miles de etceteras) creados por productoras y discograficas luego de un
casting al mejor tipo "america idol" pero sin público. ya explique como
es eso antes.

> y se hicieron la fortuna de su vida laburando 5 años cuando la mayoría
> de la gente tiene problemas para vivir una vida decente laburando ocho
> veces eso).
Veo que aqui tambien desconoces demasiado del tema y noto cierto tipo de
resentimiento, el 99% de los músicos laburan por migajas, que existan
madonnas, y otras "productos", no quiere decir nada, me gustaria que
sepas lo que es un gira en la que salis como secionistas un mes, donde
no ves a tu familia ni amigos, en donde pasas fiestas como año nuevo
arriba de transportshow y todo ese tipo de cosas por migajas, pero
claro, es mas facil creer que todos los musicos son madonna, lamento
desilucionarte, no es así.

> Hoy el copyright de casi todos los artistas no independientes es
> propiedad de las discográficas con quienes éstos están asociados
> (conocés el término "contrato"?). Reciben una miseria por los discos
> vendidos y las licencias, y hacen la mayor parte de su plata por
> vender su imagen o dar recitales.
Veo que no leiste lo que ya dije antes y don doy cifras exactas (4% de
regalias del bruto por venta de cds y si son pink floyd, sino con suerte
2%) e incluso hablo de contratos leoninos, pero estas totalmente en un
error si creer que el copyright pertenece a las discográficas, en todo
caso se comparten con otro tipo de parásitos llamados "editoriales"

> Por el contrario, Paul McCartney hace 40 años que no da un recital y
> sigue lleno de guita. Te parece justo eso, por más que haya sido quien
> haya sido?
Me parece mas que justo ¿porque alguien debería lucrar con lo que el
tipo hizo?, eso sería como que yo pase a cobrar tu sueldo a fin de mes
¿te parece justo?. si me parece mal si se le cobra a alguien por poner
un tema de este u otro de fondo en el video de casamiento por dar un
ejemplo.

> (Además, robar sería privar al artista de propiedad física. El artista
> sigue siendo el autor original de la canción, con todo lo que eso
> significa).
talvez estamos hablando de lo mismo sin entendernos, con cc el artista
sigue siendo autor original de la cancion y en caso de lucro sigue
cobrando, pero no cobraria nada si alguien usa su temas para el video
del gato.

> El modelo que nucleaba a Beethoven & cia (mecenazgo) no es muy
> diferente al que nuclea a los artistas hoy en día.
No es asi, pero si se le quitan derechos a los autores seria peor que
eso, pueso ni siquiera se les daria casa y comida como en el macenazgo.

> Hay varias variantes de las CC, te propongo que las leas. Varias
> incluyen restricciones en cuanto a su uso comercial.
Esto es lo que dije antes, el derecho sobre la obra sigue perteneciendo
al autor y lo puede usar quien quiera, siempre y cuando no sea para
lucrar.

salu2
3m1l!o C en 5tR0
www.3m1l.com.ar