firefox

[Stephan Hermann]

Mahlzeit,

Am Sonntag, den 25.09.2005, 16:03 +0200 schrieb metatux:
> Hi Oliver,
> 
> Oliver Grawert schrieb:
> > hi,
> > Am Sonntag, den 25.09.2005, 14:55 +0200 schrieb Thomas Janssen:
> > 
> >>Am Sonntag 25 September 2005 14:44 schrieb Oliver Grawert:
> >>
> >>>Am Sonntag, den 25.09.2005, 14:17 +0200 schrieb Thomas Janssen:
> >>>
> [backports gut oder nicht..]
> 
> generell würde ich dir recht geben. Aber dennoch finde ich es auch nicht 
> in Ordnung gegen die Backports zu wettern. Ohne viele in den Backports 
> liegenden Dinge wäre Ubuntu (Linux als Desktop-Alternative) für viele 
> nur halb so interessant.

Wir wettern deswegen gegen die inoffiziellen backports, weil es 

a) kein QA gibt, und einfach drauflos packetiert wird. 
b) der support dummerweise in den ubuntu support sourcen passiert und
nicht dort wo sie hingehoeren, zu den support sourcen von den
inoffiziellen backports
c) es keinen grund gibt, inoffizielle backports zu benutzen. 

zu c) kommt in #ubuntu-motu und fragt zu packeten in universe/multiverse
nach updates und wir schauen nach
und fuer packete in main gibts auch noch die offiziellen backports, wo
es auch eine Mailingliste fuer gibt. Die Offiziellen Backports werden
aus den neuen packeten (beispiel fuer hoary: da kommen die backports aus
breezy) der dev releases packetiert (wenn das machbar ist).

D.h. soviel aerger und soviel degenerierte systeme wie jetzt schon
wieder durch das firefox update, passiert in der regel bei den
offiziellen backports nicht.

Ich fuer meine Person werde das ganze nochmals beim CC/TB meeting
ansprechen...denn sowas wie in den letzten Tagen darf nicht passieren,
schon gar nicht das es den offiziellen community support derart
lahmlegt.

\sh