Firefox 4

[Mauricio César Ramírez Torres]

    Buen día, yo estoy de acuerdo en mucho con "csalinux" solo me
gustaría agregar que considero que no deberíamos de sentarnos a esperar
a que nuestra "distro elegida" nos de la seguridad, la seguridad es en
gran parte nuestra responsabilidad, así que si a tu distro "insegura" le
pones un firewall, cierras los puertos que no uses, prefieres tráficos
seguros (https, ftps, etc), todas estas cosas que los usuarios
deberíamos de hacer nos ayudarían al menos en parte a solventar las
deficiencias de nuestro sistema operativo (sea cual sea Win$, Apple, o
cualquier disto).

    También les quiero comentar que considero que Ubuntu por si solo no
tiene grandes méritos a nivel técnico ... no han hecho grandes
aportaciones ... pero creo que en contra parte han hecho trabajo en
cuanto a hacer un llamado a la sociedad y abrir un poco la cerrazón
respecto a los sistemas operativos, en México al menos hasta hace pocos
años los usuarios y muchas empresas solo conocían Win ... dije lo
conocían, no que lo sepan usar adecuadamente ... pero ahora ya saben que
existen otros sistemas operativos 8aunque tampoco los saben usar
adecuadamente) .... algunos ya evalúan cual es el que mas les conviene
de acuerdo a su necesidad .... y creo que esto en parte fue porque
Ubuntu "es un producto para las masas" ... que dista mucho de ser el
enfoque que tiene la comunidad Debian por ejemplo ... y que como bien
comentan es una comunidad y no se toman decisiones unilaterales como en
el caso de Ubuntu ... pero en fin esa es mi opinión .... no es tan bueno
Ubuntu como lo dice Mark S. ni tan malo como dicen otros ... para mi
todo se resume a que el mejor sistema operativo es el que mejor resuelve
tus necesidades.

Saludos y LL2U (la U de Unix no de Ubuntu :) ) o LL2XYZ o lo que ustedes
prefieran.

On 11/04/11 00:33, csalinux wrote:
> El 11/04/11 06:54, Aradenatorix Veckhom Vacelaevus escribió:
>> Hola:
>>
>> Pues sin ánimos de generar ruido y atendiendo a la inquietud un tanto
>> fuera del tema que planteó Alejandro, y complementando las
>> explicaciones acerca de las versiones comunes de Ubuntu y las LTS
>> sucede una cosa que viene a razón de un comentario que escuché en el
>> Flisol:
>>
>> Ubuntu es la distro más insegura y mala de todas.
>>
>> Este comentario fue hecho por un consultor de seguridad en torno a su
>> área de especialidad, es decir, la seguridad informática, dicho esto
>> para atenuar una frase que podría causar mucha incomodidad en esta
>> lista.
>>
>> Ubuntu es hoy por hoy la distribución más popular de todas las que
>> existen, y tiene un modelo de desarrollo dentro del cual pase lo que
>> pase cada 6 meses vemos una nueva versión de esta distro que en
>> cierto modo se ha convertido en un paradigma y modelo a seguir por
>> otras tantas y que en ese ritmo intenta de cierto modo darnos lo
>> ultimo de lo ultimo.
> No estoy de acuerdo. Verás, yo no sé cuántas distribuciones usa y ha
> usado la gente -opinar opina todo el mundo de todas absurdamente, así
> se puede leer lo que se llega a leer, y en esto las opiniones de los
> usuarios de Ubuntu, y otras, que son destinadas a aterrizar en linux,
> lo que acarrea inexperiencia al ser la primera que se usa son
> especialmente llamativas-. Pero en realidad las distros más
> innovadoras no es Ubuntu, al menos normalmente -a pesar de que ahora
> se ha metido en la carrera sin control por wayland, unity y demás-.
> Las distribuciones más inseguras son las Rolling Release y de esas hay
> unas cuantas, Arch, Gentoo, Debian Sid y Debian Testing. Luego entre
> las que son de ciclo de desarrollo, estarían las más innovadoras
> siempre fueron Fedora y Mandriva. Más conservadora es Ubuntu -o al
> menos lo era- y aún más lo es OpenSuSE.
>
> Pero en ésto no creo, como tú dices, que aplique a las LTS.
>>
>> Y ese ha sido uno de los puntos mas criticados por sus detractores,
>> de que al incorporar versiones tan nuevas y no poder probarlas a
>> cabalidad se sacrifica seguridad y estabilidad de la plataforma,
>> critica que creo yo no aplicaría tanto con las versiones LTS
>> bianuales ¿o bienales? ya que al ser de soporte largo se tiene mayor
>> cuidado con esas.
>
> Efectivamente las LTS son otra cosa, y éstas sin son comparables a
> Debian. Si te fijas en la paquetería que trae Debian 6 es muy similar
> a la que trae Lucid. (Y es bienal). El problema es que Mark
> Suttleworth, su actitud y su marketing es creído a pies juntillas por
> cientos de recién llegados a linux a través de Ubuntu y su discurso en
> todos los foros parece que tratan de explicar que el linux fácil, los
> asistentes, el CD Live, y el CD Live instalable no existieron hasta
> que no llegó Ubuntu, lo cual es tan falso como el beso de Judas. A
> ésto le sumas que Suttleworth, y sus creyentes,  no soportan que les
> digan que en realidad han aportado al mundo del software libre en
> código muy, pero que muy poquito, pues causan a los viejos usuarios de
> linux, que muchos, como es mi caso, vimos nacer Debian, incluso MS-DOS
> les causen una antipatía bastante profunda, en muchos casos bien
> merecida. Pero dicho una cosa, tampoco hay que exagerar, Ubuntu no es
> la más innovadora, y por tanto no es la más insegura. Y aunque haya
> contribuido muy poco en código al opensource es una excelente
> distribución, al menos desde la 9.04. -Pongamos las cosas en su punto
> justo-.
>>
>> La contraparte en cierto modo es debian, distro consagrada entre los
>> fans de la estabilidad y seguridad en cuyo caso la critica es la
>> lentitud con la que la rama de prueba se consolida como estable y
>> ciertas políticas respecto a controladores y aplicaciones privativas.
>> Cito a Debian por ser la piedra funadamental sobre la que reposa Ubuntu.
> En Debian, hoy por hoy, puedes hacer funcionar todo lo que funciona en
> Lucid, lo cual tu punto de vista se aleja un poco de la realidad. El
> mito de que instalar Debian es difícil, pasó a la historia. Instalar
> Potato sí que era una odisea, hoy estamos en Squeeze, y en Debian
> tienes tu repositorio non free, y tu kernel non free. Pongamos en su
> punto justo también los mitos.
>
> Hay cientos de tutoriales por la red titulados más o menos "Qué hacer
> después de instalar Ubuntu", los hay igualmente a patadas para Debian,
> otra cosa distinta es que las noticias y los blogs que hay de cada
> 100, 99 son de Ubuntu y parezca que esas cosas no existen en otras
> distribuciones.
>
> Debian, ha tenido problemas gravísimos de seguridad. Que se lo
> pregunten a los chicos de mplayer porqué migraron de Debian a
> Slackware. (Por un problema de seguridad, les hackearon dos veces la
> web, problema que Debian negaba y que no sólo existía sino que casi
> todas las demás distribuciones ya habían parcheado hacía años).
>>
>> Yo no se si Ubuntu sea en efecto lo peor desde el punto de vista de
>> la seguridad, pero si creo que el tratar de estar a la ultima moda
>> cada 6 meses si implica el riesgo o el costo de que la seguridad mmm
>> extrema, no sea su fuerte y menos aun si en vez de usar la versión
>> "oficial" desde repositorios, intentas por tu lado instalar lo
>> último, como Firefox4 que es el motivo del tema
> Evidentemente no es racional cambiarse de distribución cada seis
> meses. Ni siquiera es racional no esperar la "cuarentena" antes de
> instalar una nueva versión de la distribución y, evidentemente, si
> quieres seguridad y estabilidad debes usar LTS. ¿Normalmente qué
> diferencia hay de una versión de distribución a la que sale seis meses
> después? En la práctica ninguna, salvo grandes cambios como el que
> ahora vamos a ver debido al cambio de rama de Gnome.
>
> Dicho ésto, incluso las versiones "regulares" de Ubuntu no son más
> inseguras que las de cualquier versión rolling release puesta al día o
> las versiones de Fedora, Mandriva u OpenSuSE.
>
> Si quieres seguridad usa CenTOS o Scientific Linux... pero claro
> ¿quieres software de hace cinco años? En realidad no lo quieres...
> pero hagámosnos una pregunta... ¿En realidad necesitamos lo último de
> lo último?
>>
>> Sin embargo creo yo es un muy buen inicio para adentrarse en linux,
>> ya si en el camino quieres probar otras opciones o cambiarte pues
>> está bien, me parece que una de las bondades de linux es esa, que hay
>> tal variedad que fácilmente puedes hallar la solución perfecta que
>> satisfaga tus necesidades.
>
> Cualquier distribución de las que siempre fueron destinadas para
> usuario final, Mandriva, OpenSuSE, o Ubuntu y derivadas son un buen
> inicio para adentrarse en linux. Yo dejé Mandrake por un cambio muy
> innovador que me producía corrupción de disco, entonces no lo pude
> aislar ni localizar, y cambié a SuSE... Dejé OpenSuSE porque me
> redujeron el soporte de 24 meses a 18 meses y Ubuntu me pareció bien
> su LTS. Y antes ha habido slack, redhat, linuxmint, etc.
>
> Especialmente Mandrake y SuSE fueron siempre para usuarios noveles,
> como lo es también ahora Ubuntu y derivadas. Cualquiera de éstos es
> bueno para los nuevos usuarios y en cuanto Debian incorpore la gran
> aportación de Ubuntu para el usuario novel -jockey- Debian se sumará a
> las "user friendly" y están en ello ya.
>
> Yo el problema que le veo a Ubuntu, sinceramente, es que su comunidad
> no decide apenas. Las cosas parece que se hacen porque su dueño así lo
> decide y ese mismo problema tiene Mandriva, OpenSuSE y Fedora. Pero la
> seguridad, sinceramente, no creo que sea el problema de Ubuntu, desde
> luego si así fuera no la usaría y el problema de las decisiones
> unilaterales, pues veremos cómo afectan a la 12.04, si no me gusta
> pues me cambiaré de distribución... a estas alturas ya he aprendido
> que linux es linux, y cambiar de distribución es como cambiar de coche
> o de teléfono móvil, te lleva un tiempo adaptarte pero nada más.
>
> Y volviendo a lo absurdo de cambiarse de una distribución a otra...
> Pensemos un poco... A ver qué es lo que tiene que ser seguro de una
> distribución... La base... Y que es lo que cambia de ¿Lucid a
> Maverick? La versión de OpenOffice, la versión de Firefox, etc., etc.,
> etc., y cuatro applets... ¿Y eso no lo puedes poner en Lucid? Por
> supuesto que sí, y tienes una distribución segura también.
>
> Un problema importante en Ubuntu son los PPA. Hay gente que tiene
> instalados 30 PPA. Y eso sí que mina la seguridad. No es lo mismo el
> PPA de Mozilla Team o de Libreoffice que el de perico de los palotes.
>
> Conclusión: Estense tranquilos. Ubuntu es una buena distribución -al
> menos a día de hoy- y, ni mucho menos es la más insegura, por supuesto
> vigilen sus prácticas, y sobre todo no instalen debs de cualquier
> parte ni scripts, y a la hora de instalar un PPA valoren su nivel de
> confiabilidad.
>>
>> Saludos:
>> Aradnix
>
>