upgrade: zelfde probleem als ... maar met kernel modules ditmaal

[Y P]

Hoi Dieter:

On Sat, May 15, 2010 at 05:47:51PM +0200, Dieter wrote:
> Op zaterdag 15-05-2010 om 12:46 uur [tijdzone +0200], schreef Y P:
> 
> > Nee, Ubuntu volgt een beetje de Windows mentaliteit:
> 
> Dat kan ik in het geheel niet navoltrekken. Onder Windows kun je in het
> geheel niet upgraden van b.v. WinXP naar Win Vista. Daar beginnen ze
> gewoon niet aan vanwege het geld en vanwege de problemen die gaan komen.

Is nog altijd geen excuus: vanaf het moment dat iets mogelijk is en al
zolang bestaat, EN een "verkoopsargument" van het Linux o s is tov dat
andere..., mag je als trouwe overtuigde user verwachten dat upgrades te 
betrouwen zijn en niet zoals hier voor mer problemen zorgt!

Btw als het voor de LTSers TE vroeg is om te updaten moeten ze maar een
systeem inbouwen die NIET meteen voorstelt om te updaten; persoonlijk kies
ik voor lts bij wie geen "update-mania"-ziekte heft! vaak bij W$ users
vastgesteld!

Anyway de user is hier in m'n verhaal niet verantwoordelijk voor de
schaden, maar slachtoffer, je moet een kat een kat noemen.

> Dus voor mijn gevoel dat Ubuntu de Windows mentaliteit volgt slaat echt
> nergens op.

Ik bedoel maar dat Windows ook altijd eerst iets uitbrengt, en dan zo rap
mogelijk een SP1 en SP2 beschikbaar maakt! in dat opzicht blijf ik dus bij 
mijn opinie. 
Ik verheug me wel dat de frozen tijden bij Ubuntu verlengt zijn, dat is
verstandig, maar blijkbar nog altijd onvoldoende en zonder garantie voor de
LTS.

> > een LTS niet kunnen verzekeren, zoals Debian WEL een Stable naar Stable kan
> > verzekeren, dan moet Ubuntu gewoon geen LTS meer aanbieden: want je hebt
> > gelijk hoor! de veranderingen op een paar jaren is heel groot, dus dat heeft
> > hier duidelijk parten gespeeld!
> > maar is het dan verantwoord om de lts users die op zoek zijn naar
> > stabiliteit en toch nog wat meer up-to-date dan met Debian, telkens weer met
> > een falende upgrade te bedanken voor het vertrouwen ? Dit kan gewoon niet! 
> 
> Naar mijn gevoel is dat geheel verantwoord. Want als je er niet aan
> begint zal het nooit wat worden. 

Upgraden is dus belangrijker dan veilig upgraden ? moet ik dat zo
interpreteren ? dit is werkelijk typisch wat overtuigde Linuxers bij het
non-free o s zo erg vinden: upgradn om te upgraden ! 
Ik weet dat dit helemaal niet zo is bij Linux, maar het heeft er van als je
ziet hoeveel aandacht er is om de migratie vlekkeloos te doen verlopen van
intermediate distro naar volgende distro. 
 
>We nemen toch even aan dat de mensen
> niet beginnen aan een upgrade zonder een beetje te backuppen.

Bij Debian herinner ik me nooit enige backup te hebben gedaan. 

Het probleem bij Ubuntu ondermijnt trouwens de functionaliteit of het booten
zelf van de distro niet: het houdt updates en oplossingen van de "broken
packages" tegen, daar gaat het me over. Gewoon slordig werk (lts only,
doe me niet zeggen wat ik niet heb gezegd).

> > Het is niet dat andere o s dat met een free and open o s probeert zich te
> > meten, wel omgekeerd, dan moet je ook even goed zijn, dwz ook een beetje aan
> > de mensen op zoek naar een houwast (de lts users) denken;
> > dat is hier duidelijk NIET gebeurd!
> 
> Dit klopt in het geheel niet wat je beweert. Ubuntu is allang Windows
> voorbij dus een stuk beter. In Windows kun je geen versies updaten. De
> veiligheid waar Linux vanaf het begin aan werkt daar gaat Windows nu pas
> werk van maken. Structuur in Windows is nog steeds ver te zoeken. Alle
> trucjes die in Windows gebruikt worden om een os sneller te laten
> opstarten worden ook in Ubuntu gebruikt. Alleen komen ze niet met de
> smoes dat je ervoor moet gaan betalen.

Ookal zou ik voor Linux moeten betalen, dan nog zou ik het zeker doen, want
kwalitatief en filosofisch is er duidelijk een groot verschil, veiligheid is
maar één van de zeer interessante aspecten van het opensource o s;
maar ik heb het over Ubuntu, en over hun mislukte upgrade van lts naar lts,
en gratis is geen argument om fouten te excuseren.

Dus : of willen ze geen rekening houden met users op zoek naar stabiliteit
en moeten ze die of naar Debian doorverwijzen of geen lts meer publiceren,
of moeten ze die lts even goed koesteren als de intermediate distro, want
anders wil ik het nut en bestaansreden voor de LTS kennen ?

> Kortom, we zijn het geheel oneens :-).

Helmaal niet: jij denkt dat ik Windows verdedig, en ik ben diegen die 2
oses naast elkaar gebruik en me waagde aan een klein vergelijking en wat
persoonlijke conclusies ten gevolge van een problematisch upgrade van een
LTS. Dat is alles!

> Word ook ontwikkelaar zoals vele vrijwilligers die in hun vrije tijd een
> beter systeem maken dan goedbetaalde ontwikkelaars.

Dit is pas echt flauw:
- Ubuntu (Canonical) werkt ook met betaalde mensen
- + community

Jouw beredenering houdt impliciet in dat als je toch maar een domme end-user
bent, dat je dan blij mag zijn dat het gratis en gebugd is:
betaald of niet, je kan overal buggy apps hebben; maar als je je vertrouwen
in een LTS hebt gestoken, blijf ik er bij dat het teleurstellend is te zien
hoe dit tot een soep leidt terwijl dit niete gebeurd met de Karmic naar
Lucid.
 
Het feit dat er meer users als developers op de wereld zijn ontneemt niet
hun recht om ook voor een stabiel o s te ijveren en die desnoods te
bekritiseren als er problemen zijn.

Meer nog, misschien moet Marc Shuttleworth nog extra betaalde
informatici in dienst nemen, ditmaal om te focussen op dit soort problemen
zodat het zich niet mer voordoet.

Hoe dan ook, opensource and free in het algemeen, en Ubuntu (& Debian) in
het bijzonder, zijn prachtige projekten,
Ubuntu heeft hier gewoon de LTSers links laten liggen, da's alles.

Y P