[Ubuntu-PT 2862] instalação novo Ubuntu

Sábado, 20 de Outubro de 2007 - 10:00:54 BST

OLá a todos,

Ontem instalei o último Ubuntu num IBM portátil de ano e meio.

Na instalação tive um problema no final, quando ele pede para tirar o CD
e arrancar de novo com o PC: bloqueou. Fiquei sem acesso a nada, nem
mesmo a um terminal de texto.

Tive que desligar no interruptor a máquina e arrancar de novo.

Tudo ficou ok, excepto no arranque não tenho a imagem do ubuntu com o
progresso do arranque do computador. ISso torna-se um pouco chato porque
o utilizador pensa que aquilo bloqueou (quando na realidade não
bloqueou, está somente a arrancar - fazendo ALT F1 vejo o arranque em
modo de texto e verifico que o sistema não encontra a imagem)

Já agora digo que estou abismada com a forma como o novo Ubuntu detectou
todo o hardware do IBM - instalou mesmo, a meu pedido - porque tem uma
aplicação especial para isso - os drivers ATI proprietários. A rede
wireless funcionou perfeitamente mesmo sendo uma rede WPA (da fon),
pediu a password para o My-Place e ficou imediatamente a funcionar.

O UBUNTU é de facto a distribuição que vai trazer de vez o linux para o
mundo doméstico. Traz incluido no proprio sistema o beryl!

Bem, fico à espera de dicas quanto à imagem de arranque.

Obrigada e viva o Ubuntu!

Mariana

ubuntu-pt-request  lists.ubuntu.com wrote:
> Enviar mensagens de ubuntu-pt para
>     ubuntu-pt  lists.ubuntu.com
>
> Para se inscrever ou para anular a sua inscrição via web, visite o
> endereço
>     https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt
> ou envie uma mensagem de email com a palavra 'help' no assunto ou no
> corpo da mensagem para
>     ubuntu-pt-request  lists.ubuntu.com
>
> Pode entrar em contacto com a pessoa que gere a lista através do
> endereço
>     ubuntu-pt-owner  lists.ubuntu.com
>
> Quando responder, por favor edite sua linha de assunto de forma a ela
> ser mais específica do que "Re: Contents of ubuntu-pt digest..."
>
>
> Tópicos de Hoje:
>
>    1. [Ubuntu-PT 2858] Re: Algumas dúvidas (M. Vale)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 19 Oct 2007 16:43:53 +0100
> From: "M. Vale" <maurovale  gmail.com>
> Subject: [Ubuntu-PT 2858] Re: Algumas dúvidas
> To: " Lista de Discussão sobre o Ubuntu "    <ubuntu-pt  lists.ubuntu.com>
> Message-ID:
>     <85d001330710190843r768a2381jaba133fc115a0ec0  mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Ups esqueci-me de uma parte... :) eheheh
>
> Quando me estava a refeir ao futuro estava a referir-me ao futuro em
> Desktops (PC IBM COMPATIVEL) não nas verdadeiras máquinas k se usam para
> trabálhos a sério...que essas já tratam os processadores de 64bits por tu à
> muitos anos como muito bem referiste.
>
> Em 19/10/07, M. Vale <maurovale  gmail.com> escreveu:
>> Sim tens razão no que dizes, o problema aqui é tentar justificar-se que
>> mudar-se de um 32bits para um 64bits num desktop as aplicações actuais
>> "parece" que dobram a velocidade ou são mais rápidas  X vezes. Isto é tudo
>> efeito placebo.
>>
>> :)
>>
>> Em 19/10/07, Jose Rocha <jocaferro  tux-linux.net> escreveu:
>>> É a pressa:
>>>
>>> "Unix nem vários sistemas propietários"
>>>
>>> leia-se
>>>
>>> Unix em vários sistemas proprietários
>>>
>>> @braço.
>>>
>>> Em 19/10/07, Jose Rocha<jocaferro  tux-linux.net > escreveu:
>>>> Não sei qual é a base da informação mas o Linux, e anteriormente o
>>>> Unix nem vários sistemas propietários, já "correm" há muitos anos em
>>>> processadores 64 bits pelo que falar de "futuro"...
>>>> Talvez o engano se prenda com a plataforma i386 e ao nível de
>>> desktops...
>>>> A HP, IBM e as fantásticas máquinas da Silicon Graphics já usam 64
>>>> bits há longos anos, pelo que será bom distinguir as coisas.
>>>>
>>>> Para mais informações a Wikipedia está perfeitamente ao alcance dos
>>> dedos:
>>>> -http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit
>>>>
>>>> Trabalhei, desde 1978 até 1992, com alguns destes sistemas desde o
>>>> Sistema 34/36, 4700 e AS/400 da IBM. Além destes ainda "contactei" com
>>>> AViiON da Data General.
>>>> Todos 64 bit...
>>>>
>>>> No entanto, quem quiser proceder a alguns testes, pode proceder do
>>>> seguinte modo:
>>>> 1. Uma máquina com processador 64 bits, de preferência multi-core;
>>>> 2. 4 GB de memória;
>>>> 3. Base de dados Oracle, pode ser a "antiga" 10g, com por exemplo um
>>>> milhão de registos criados aleatoriamente;
>>>>
>>>> Fase 1 - usar um Linux 32 bits, de preferência com o kernel
>>> optimizado;
>>>> Criar um query mais ou menos "complicado";
>>>> Rodar o query e cronometrar o tempo demorado.
>>>>
>>>> Fase 2 - idem, ibidem com a excepção na utilização de um Linux 64 bits
>>>> e Oracle 10g 64 bit.
>>>>
>>>> Ver a diferença.
>>>>
>>>> Acho que nem é preciso falar de máquinas com mais de 4GB de memória!
>>>>
>>>> Também poderia considerar, como exemplo, máquinas virtuais 32 bit mas
>>>> como isto já vai longo e não falta literatura - experimentem.
>>>>
>>>> Porém, concordo que ao nível de desktops, e para as tarefas do dia a
>>>> dia, em plataformas i386 ainda não passamos de nível, também muito por
>>>> culpa, como muito bem referiste, dos compiladores existentes,
>>>> principalmente gcc.
>>>>
>>>> Nem todo o mundo pensa apenas em desktop. Se olharem em redor,
>>>> principalmente para a maravilha "Internet", hoje tão vulgarizada que
>>>> já ninguém pensa como "maravilha" nem interessa o que está por detrás,
>>>> poderão "ver" que afinal as máquinas e SO 64 bit já andam por cá há
>>>> imenso tempo.
>>>>
>>>> @braço.
>>>>
>>>> PS: Peço desculpa pelo testamento.
>>>>
>>>> Em 19/10/07, M. Vale<maurovale  gmail.com> escreveu:
>>>>> Só uma correcção eu nao estou a dizer que os 64Bits não prestam, até
>>> são
>>>>> bons muito bons é o futuro...mas agora dizer que neste momento se
>>> usar
>>>> uma
>>>>> distribuição de 64bits é muito mais rápida que a sua congenere de 32
>>>>> bits...ainda vai muito e é so fazer os testes.
>>>>>
>>>>> A IBM à anos que usa processadores com 64bits e nunca vi ninguem
>>> afirmar
>>>> que
>>>>> eles são os melhores,,,excetpo os Fanboys da apple com os seus
>>>>> powermac...será que eles têm razão ?
>>>>>
>>>>> Em 19/10/07, M. Vale <maurovale  gmail.com> escreveu:
>>>>>> Ola, Ai acertaste no ponto certo quanto aos 64Bits a sua gestão de
>>>> memória
>>>>>> é muito superior assim como tem o dobro de registos, o que melhora
>>> o
>>>>> acesso
>>>>>> à memória e a leitura/escrita em disco.
>>>>>>
>>>>>> Agora espetar um kernel de 64bits numa distribuição e dizer que é
>>> mais
>>>>>> rápido que o outro que tem um kernel de 32bits, ai ainda vai
>>> muito. e
>>>> vai
>>>>>> muito porque podes ter um kernel compilado em 64bits mas tudo o
>>> resto a
>>>>>> maioria das bibliotecas e os programas ainda são em 32bits, alguns
>>> são
>>>>>> recompilados para 64bits mas continuam a usar as extensões do
>>> outro
>>>>>> procesador de 32bits em vez de alterar o código para os novos
>>> 64bits.
>>>>>> quanto à bios só suportam 3,5GB de RAM...andas com uma máquinas
>>> muito
>>>>>> velhinhas ;-), temos Tyans, Assus, Dell e IBM em que os 8GB de ram
>>> e
>>>> mais
>>>>>> são detectados correctamente pela bios, mais temos towers com
>>>> motherboards
>>>>>> Gigabyte, intel e Abit com Quad cores e 4GB de RAM com windows XP
>>> e o
>>>> bios
>>>>>> detecta os 4GB de RAm o windows já é outra conversa.
>>>>>>
>>>>>> Só mais uma nota os 32bits não estão limitados a 8GB mas sim a
>>> 16Gb
>>>> devido
>>>>>> ao modo real....
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Em 19/10/07, Jose Rocha < jocaferro  tux-linux.net> escreveu:
>>>>>>> Eu não seria tão linear quanto a este ponto.
>>>>>>> Em abono da verdade a compilação do kernel para 64 bit me
>>>>>>> especialmente para os multi-core tem muitas vantagens para os
>>>>>>> utilizadores.
>>>>>>> Num servidor que instalei recentemente, ao configurar o kernel
>>>>>>> desligando-lhe tudo o que não interessa, como por exemplo
>>> suporte ao
>>>>>>> 386, teve uma grande melhoria em termos de processamento.
>>>>>>> Não confundir suporte a 64 bit com aplicações a correr a 64 bit.
>>>> Estas
>>>>>>> últimas ainda são em pequeno número mas quando existem fazem uma
>>>>>>> diferença brutal em termos de desempenho.
>>>>>>> Actualmente o suporte a 64 bit tem grandes vantagens na
>>> capacidade da
>>>>>>> gestão da memória e armazenamento. Como o Fernando disse e
>>> apesar das
>>>>>>> versões 32 bit "conseguirem" gerir até 8GB de memória, através
>>> de
>>>>>>> extensões embutidas no core do processador, existe uma limitação
>>> na
>>>>>>> bios que não permite obter mais do 3,5 GB (ou aproximadamente).
>>> Neste
>>>>>>> caso já existem bios open-source que ultrapassam este problema
>>> mas
>>>>>>> quase ninguém arrisca esta alteração. No caso dos 64 bits a
>>>> capacidade
>>>>>>> de gestão sobe até aos 16 exabytes ou seja 17179869184 GB.
>>>>>>> Este "pequeno" pormenor faz toda a diferença.
>>>>>>>
>>>>>>> Experimentem, quem tiver processadores dual ou quad core, a
>>>> configurar
>>>>>>> o kernel desligando todas as opções que garantem a
>>> compatibilidade
>>>> com
>>>>>>> sistemas antigos e vejam a diferença. Esse é um dos motivos que
>>> faz o
>>>>>>> Gentoo acelerar a todo o gás. (note-se que eu escrevi UM, ok?)
>>>>>>>
>>>>>>> @braço.
>>>>>>>
>>>>>>> Em 19/10/07, M. Vale< maurovale  gmail.com> escreveu:
>>>>>>>> Miguel até podias compilar o mundo inteiro para 64bits usando
>>> o gcc
>>>>>>> que era
>>>>>>>> só uma recompilação equanto o código fonte não for revisto e
>>>> aplicado
>>>>>>> para
>>>>>>>> trabalhar com as novas extensões, não ganhas nada em
>>> recompliar
>>>> código
>>>>>>>> nativo de 32bits para 64bits.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Senão já havia quilos de aplicações em 64bit e nao há...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em 19/10/07, Miguel Matos <miguelcm  sapo.pt> escreveu:
>>>>>>>>> Obrigado Fernando, era mesmo essa informação que procurava
>>> :D
>>>>>>>>> Já agora os guias que andam aí na net é para 386, a maioria,
>>>> guias
>>>>>>> do
>>>>>>>>> tipo de instalação de pacotes (sudo aptitude
>>> install  blablabla)
>>>> se
>>>>>>>>> mudar de plataforma (64) muda também os pacotes das
>>> principais
>>>>>>>>> ferramentas, eu sei que o w32codecs tem a versão w64codecs,
>>> mas
>>>> como
>>>>>>>>> descubro quais as aplicações que mudaram?
>>>>>>>>> E se instalar os pacotes normais para instalação de 32 bits
>>> na
>>>>>>>>> instalação do ubuntu de 64, vai ter problemas?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Já agora uma ultima questão, tanto que estão a falar da
>>> diferença
>>>> de
>>>>>>>>> performances entre 32 e 64 bits, o gcc já está pronto a
>>> compilar
>>>>>>> usando
>>>>>>>>> todas as instruções dos processdores de 64bits?
>>>>>>>>> É que assim, instalando o gentoo ou LFS temos o rendimento
>>> máximo
>>>> ou
>>>>>>> nem
>>>>>>>>> por isso?
>>>>>>>>> Obrigado pela atenção
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> PS: estou com dificuldades a responder ás mensagens, faço
>>>> responder
>>>>>>> e
>>>>>>>>> simplesmente não aparece aqui, tenho de estar sempre a
>>> mandar para
>>>> o
>>>>>>>>> ubuntu-pt  lists.ubuntu.com o que acaba por ficar na raiz...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> (``-_-´´) -- Fernando escreveu:
> On Thursday 18 October 2007 00:19:50 Miguel Matos wrote:
>
> >>>>>>>>>>> Olá pessoal
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Estou aqui com umas dúvidas, se alguém souber
> >>> agradecia...
> >>>>>>>>>>> Como é que se vê qual é a versão do Ubuntu que está
> >>> instalada
> >>>> se
> >>>>>>> é de
> >>>>>>>>>>> 32 ou 64 bits?
> >>>>>>>>>>>
> na consola:
> uname -a
>
> Ves logo se tens um generico 32 bits, ou um 64
>
>
> -- BUGabundo  :o)
> (``-_-´´)    http://Ubuntu.BUGabundo.net
> Linux user #443786    GPG key 1024D/A1784EBB
> My new micro-blog @ http://BUGabundo.net
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> ubuntu-pt mailing list
>>>>>>>>> ubuntu-pt  lists.ubuntu.com
>>>>>>>>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt
>>>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> ubuntu-pt mailing list
>>>>>>> ubuntu-pt  lists.ubuntu.com
>>>>>>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt
>>>>>>>
>>>>>>
>>> --
>>> ubuntu-pt mailing list
>>> ubuntu-pt  lists.ubuntu.com
>>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt
>>>
>>
> -------------- pr?a parte ----------
> Um anexo em HTML foi limpo...
> URL:
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-pt/attachments/20071019/a72dadfa/attachment.htm

> ------------------------------

-------------- próxima parte ----------
Um anexo que não estava em formato texto não está incluído...
Nome : mariana.vcf
Tipo : text/x-vcard
Tam  : 350 bytes
Descr: não disponível
Url  : https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-pt/attachments/20071020/f9f7e168/attachment-0001.vcf 