[Ubuntu-BR] OFF- M$$ e sua iniciativa em codigo aberto

[Olival Gomes Barboza Júnior]

Em 22/02/2008, às 16:13, ubuntu-br-request em lists.ubuntu.com escreveu:

> De: Alex <aleximandro em gmail.com>
> Data: 22 de fevereiro de 2008 15h7min2s GMT-03:00
> Para: "Lista de discussão do LoCoTeam Brasileiro" <ubuntu-br em lists.ubuntu.com 
> >
> Assunto: Re: [Ubuntu-BR] OFF- M$$ e sua iniciativa em codigo aberto
> Responder A: Lista de discussão do LoCoTeam Brasileiro <ubuntu-br em lists.ubuntu.com 
> >
>> Só uma pergunta: você vai PAGAR os royalties que a MS vai cobrar pela
>> distribuição "comercial" das implementações open-source?
>> Do press-release da Microsoft:
>
> Nunca pensei que open seria de graça...

Não misture as coisas. Pagar por serviços sobre produtos open source é  
uma coisa. Pagar royalties por algo q não faz o menor sentido ser  
cobrado é outra. Ou vc costuma pagar royalties pra alguém qdo usa seu  
Ubuntu Linux p/ acessar um share Windows via SMB?

>> Tradução livre: "Microsoft está se comprometendo a não processar
>> desenvolvedores open source pelo desenvolvimento ou distribuição NÃO-
>> COMERCIAL destes protocolos. Os desenvolvedores vão poder usar a
>> documentação de graça para desenvolver seus produtos. Empresas que se
>> façam a distribuição comercial das implementações destes protocolos
>> poderão obter uma licença de patente da Microsoft, assim como
>> companhias que obtenham estas implementações de um distribuidor que
>> não tenha esta licença da patente."
>
> A licença é em distribuir e não para usar como no caso de Windows  
> Office. é
> algo diferente.

Leia direito o post original ou a tradução acima. Se a MS não cobrar  
do distribuidor, vai COBRAR DO USUÁRIO. E, ainda assim, isso significa  
q então ela vai começar a cobrar da Canonical, da Red Hat, da Novell,  
etc pq elas têm SMB embutido? Não é curioso q isso nunca tenha sido  
feito antes?

Esse foi o mesmo princípio aplicado pela SCO na época do FUD-anti- 
Linux: ao invés de cair matando nas distribuições "majors", ela  
começou a enviar cartas para os *usuários*. Segundo consta, alguns  
infelizes caíram na chantagem barata.

>
> Agora vamos brincar de conceitos: o q é uma "distribuição não-
>> comercial"? Ubuntu Linux é "comercial" ou "não-comercial"? O  
>> "produto"
>> vêm "de graça", mas a Canonical fatura com serviços sobre a
>> distribuição. Até mesmo a versão mais parruda do Red Hat não é  
>> vendida
>> como "produto de caixinha". O q vc compra da Red Hat é uma subscrição
>> para serviços de suporte. E aí? Red Hat Enterprise com SaMBa passou a
>> ser "distribuição comercial" e têm de pagar para a caixinha da
>> Microsoft? Mesmo q o produto seja quase todo GPL???
>
> Olha Caixinha é quem compra em bazar! esse é o piro modelo de compra  
> de
> produto onde o varejista triplica o valor do que já não é barato,  
> OEM custa
> bem menos e OPEN Lisensing tb(empresas). consumidor final não é o  
> caso aqui
> em questão.

O termo "caixinha" foi só para fazer um paralelo com o MODELO DE  
NEGÓCIOS PROPRIETÁRIO, onde a "caixinha" física pode até não existir,  
mas vc paga essencialmente pelo direito de USAR o software.  VC NÃO  
PAGA LICENÇAS DE USO PARA USAR RED HAT, NOVELL SUSE OU MESMO UBUNTU.  
Vc paga SUBSCRIÇÕES para SERVIÇOS.  Imagino q vc conheça a diferença.

LEMBRANDO PARA QUEM É NOVATO EM SOFTWARE LIVRE / OPEN SOURCE: VC NÃO  
COBRA PELO "DIREITO DE USO". Vc cobra pelos SERVIÇOS que agregam valor  
para o cliente.

>
> As "patentes" citadas sequer eram reconhecidas na Europa. Pelo texto
>> acima, projetos que simplesmente ignoravam as supostas
>> "patentes" (como o Mono ou o SaMBa) agora são um risco sério para as
>> distribuções Linux que trazem as tecnologias embutidas. E como isso
>> tem impacto na Europa, parece q, no final, arrumaram uma forma de
>> fazer com q essas patentes sejam reconhecidas.
>
> E qual OS com prentensão ao mercado de negócios não tem nada embutido?

Acho q vc não entendeu a questão (novamente). Patentes sobre modelos  
matemáticos, algoritmos, etc NÃO ERAM reconhecidas na Europa (assim  
como NÃO SÃO no Brasil). Da forma como o "acordo" foi colocado, dá a  
entender q a Europa passou a reconhecê-las tacitamente.

Patentes de software tendem a ser triviais e contar com muita "prior  
art". MAS, encarar no tribunal uma empresa com capital na casa dos  
bilhões de dólares é algo q não é viável pra empresas (bem) menores.  
Por essas e por outras q até a própria MS advoga a alteração no modelo  
de patentes dos EUA.

Inclusive, aproveitando a deixa, SE NA DÉCADA DE 70/80 EXISTISSEM  
PATENTES DE SOFTWARE NOS EUA, E O VISICALC FOSSE PATENTEADO, A  
MICROSOFT JAMAIS TERIA CONSEGUIDO SUCESSO FINANCEIRO COM O EXCEL. E  
isso quem disse foi o próprio Bill Gates ainda na década de 80. Antes  
da maré virar a favor deles. Imagino q vc saiba o q é um acordo de  
cross-licensing e suas conseqüências (danosas) para a inovação.

>
> Como não acharam as tais 200 patentes q o kernel Linux infrigia, então
>> estão criando este cavalo-de-tróia para colocar tecnologia patenteada
>> dentro das distribuições?
>
>
> Se uma patente de uma empresa é infirgida é lei, e deveria ser
> respeitado, Pelo que se a Microsoft infringir tb é crime o contrário  
> não?
> não é defesa mas bom senso. Ninguem pode ser favorecido pela lei.

Novamente: (1) faria sentido se essas patentes pudessem facilmente ser  
colocadas sob julgamento e invalidadas qdo não fizessem sentido ou  
fossem triviais (NÃO É O CASO, pois só pra chegar a julgamento gastam- 
se MILHÕES de dólares); (2) as tais patentes NÃO valem em boa parte do  
mundo FORA dos EUA; (3) a MS nunca tinha exibido as tais patentes,  
portanto várias implementações existentes podem vir a ser enquadradas  
no caso a priori, pois (a grosso modo) os métodos para resolver o  
mesmo problema podem muito bem ser idênticos (ou ALGORITMOS ÓTIMOS  
PODEM SER EQUIVALENTES).

Vc já leu uma aplicação de patente do USPTO??? Dê uma olhada e depois  
vá defender o tipo de coisa q é patenteada por lá.

>
> Se forem observar a Apple é quem mais se cerca e amarra por patentes  
> e usa
> UNIX descaradamente como núcleo do OS. Vejo que está tendo um "enorme"
> retorno por parte dela ao Mercado.... as regras do jogo são claras  
> não quer
> ver quem não quer.

Vc REALMENTE precisa se informar melhor sobre o sistema de patentes  
norte-americano (q os EUA sonham exportar pro resto do mundo). A  
Apple, a IBM e mesmo a Microsoft TÊM de patentear TUDO o q for  
possível em seus produtos para se DEFENDEREM dos Patent-Trolls e da  
concorrência. Por explo, a Microsoft teve de pagar MEIO MILHÃO DE  
DÓLARES por ter infrigido a patente de uma empresa sobre a execução de  
applets no Internet Explorer. Sabe o q isso significa? A patente NÃO  
tinha nenhum produto como prova de conceito. A patente sequer continha  
código bem definido ou algo assim. A patente APENAS descrevia de forma  
genérica o q hoje conhecemos como um applet rodando em uma página web.  
Como a MS é quem tem deep pockets, foi atrás deles q a Eolas foi qdo  
quis extorquir alguém com essa patente podre.

Da mesma forma, vimos a SCO ameaçando o kernel Linux, o Ballmer  
fazendo a mesma coisa, etc, alegando q patentes eram infrigidas. Ou  
seja, vc pode usar a força das patentes p/ inviabilizar o seu  
concorrente, mesmo q seu produto seja inferior.

Assim, infelizmente, é licenciando tudo o q aparece na frente q  
empresas como as citadas conseguem se defender. E daí vem aqueles  
acordos de cross-licensing, pois é IMPOSSÍVEL rastrear se tudo o q  
está sendo desenvolvido já foi patenteado. Há empresas, inclusive,  
especializadas em TRADUZIR OS "CLAIMS" DE PATENTES, pois a linguagem  
utilizada é sempre OBSCURA, a fim de tentar cobrir o maior número  
possível de aplicações de algum conceito.

Se a Regra do Jogo fosse clara, bleeza! Concordo contigo q seria bem  
simples. MAS, não é o caso.

[ ]s,

olival.junior